400-801-9571

规范征信行业发展 推动征信产品应用

时间:2016-11-24

2013年《征信业管理条例》颁布实施后,激发了各类机构申请征信牌照的积极性,市场化征信机构开始尝试开展业务,出现了多元化发展的势头。总体看,目前我国征信市场的服务主体是人民银行征信中心,市场化征信机构建设刚刚起步,但尚未形成完善的征信市场服务体系,多元化、多层次征信市场体系建设面临一系列挑战,很多诸如数据的质量、同人不同信的情况、个人隐私及信息安全性、公共信息的可获取性、征信机构的独立性等难题尚未破解。

王:您刚才说我国市场化征信体系发展的前提是解决一系列难题,能否具体谈谈“难”在哪里?
黄:我认为目前主要包括以下方面:一是数据质量问题。人行征信系统已建立了相对完善的数据质量管理体系,数据质量一直保持高水平稳定。而一些市场化征信机构数据来源比较多样化,但数据质量和权威性往往得不到保障、受到质疑。二是同人不同信的问题。各家征信机构的情况不同,数据来源不同,这导致不同公司对同一个人的信用评估结果存在差异。作为金融交易双方当事人,同一个人在不同的金融机构有不同的交易记录,不同的金融机构对同一个人存在不同信用状况评估,这是合乎常理的,但征信机构作为第三方,则不应该存在同人不同信。如果征信报告出现这种情况,只能说明个别征信机构的数据长度与宽度不够。三是个人隐私保护及信息安全问题。《征信业管理条例》对于数据采集、查询、授权形式、异议处理等都有明确的界定,但是目前市场上一些机构依赖互联网技术抓取数据可能导致隐私泄露风险被迅速放大,公民维护自己合法权益面临诉讼难等问题,从而导致《征信业管理条例》规定的信息主体知情权、同意权、异议权和救济权很难落实。四是公共信息的可获取、跨机构信息的可交换问题。一些市场化机构拥有垄断性数据资源,但跨机构信息是否安全交换和使用,在法律、监管、技术等方面都缺乏标准,容易引发数据质量问题。五是信息滥用问题。没有制约的征信产品商业化应用很可能带来安全问题或消费歧视。六是征信机构的独立性问题。从各国征信机构的发展历程看,征信要遵循“信息采集者与信息产生没有任何关系”的独立第三方原则。强调征信机构的独立性,是为了保证评价结果的公正性以及应用场景的广泛适用性。如果一个机构数据来源于母公司,子公司又涉足放贷业务,根据这些数据固然可以在一定程度上对各自经营领域的客户进行信用分析和风险判断,但这些数据对于其他应用场景是否适用则有待验证。上述问题在一定程度上将阻碍征信行业的健康发展,需要重视并加以解决。

王:从宏观角度看,征信行业的发展需要解决一系列问题。从微观角度看,在征信行业快速发展的背景下征信中心也面临着一些挑战,您认为中心主要面临哪些挑战以及如何应对?
黄:征信中心是国内信贷信用数据最为权威的征信机构,通过多年发展,人行征信系统及其研发的一系列征信产品已成为金融机构发现潜在问题、规避信用风险的首选与必要工具。但是,由于金融深化与市场快速发展等原因,征信中心也面临挑战。比如互联网企业的大数据信息抓取技术,上文中提到这些互联网大数据企业的数据质量和可持续性可能得不到保障,但是其抓取数据的技术路线和产品开发应用思路,正在成为促进征信业发展的一种推动力,客观上对征信中心的发展形成挑战。
未来,征信市场需求将日益差异化,面对差异化市场需求,人民银行征信中心可以更开放姿态促进市场化征信机构发展并提供多样化的征信服务。在这过程中,征信中心亦应发挥主导作用,成为市场交易规则、征信产品标准的主导者和制定者,这将有利于保证中国征信体系健康发展。作为人民银行直属事业单位,征信中心主导市场交易规则和产品标准有利于引导征信业健康、有序、规范发展。从美国征信业发展历程来看,经过近百年发展,由最多的两千多家竞争者逐渐演变为以少数机构为主导的征信服务体系,高度集中的征信体系有效的保证了征信服务的客观性、权威性和公正性。

王:大型商业银行也掌握了较多的金融数据,对于这些数据,商业银行的应用情况如何?您怎么看待征信中心与商业银行的合作关系?
黄:近年来,国内的大型商业银行对数据的利用方式还限于低层次的录入、查询、统计等功能。造成这种情况的原因是多方面的,如对数据价值的认识度不够、对数据挖掘工具的使用程度不够、未形成统一的数据格式标准等。但随着大数据概念的普及和相关技术手段的成熟,国内商业银行开始重视自身累积数据的价值并尝试引入数据挖掘等工具。
目前,征信中心与商业银行之间是义务与服务的关系。为商业银行提供征信报告是征信中心的服务,而为征信中心提供金融交易记录是商业银行的义务、责任。经过10年时间,征信中心已建成为世界上规模和收录人数都非常可观的金融信用信息基础数据库,征信中心出具的信用报告也成为全国商业银行的重要参考。可以说,征信中心征信系统的发展见证了国内商业银行风控体系的完善。随着数据资产价值观的不断确立,商业银行与征信中心之间的“服务与义务”的数据往来关系,估计也会发生变化,应该前瞻性地研究数据估值、数据定价、数据交易等问题,应对迟早总会到来的数据往来的“商业革命”。

王:征信产品开发是征信机构的一项重要工作,作为资深商业银行专家,在征信产品类别和应用范围等方面,您对征信中心有何意见和建议?
黄:征信中心提供的产品目前还是以企业和个人信用报告为主,数字解读等新型增值业务尚处起步试验阶段。相比发达国家的征信机构,征信中心在征信产品、服务内容、应用范围上还有很大的拓展空间。
对于新产品的开发及应用的拓展可以从几个方面着手:一是拓宽人行征信系统的信息来源。积极实现金融借贷数据的全面覆盖,以便更好地发挥其在征信市场中的核心作用。二是推动征信产品服务领域的创新。征信系统提供的服务不应仅限于信用报告服务,还可以延伸到反欺诈、催收管理、营销活动支持、就业市场服务等领域,充分发挥国家金融信用信息基础数据库这一基础设施的作用。三是从政策层面上推动征信系统在国家行政部门公共服务、市场监管、政府采购等领域的普及应用,建立跨部门、跨地区信用联动奖惩机制,提升社会公民和组织诚实守信的自觉性。

王:商业银行的信贷管理中也会参考一些公共信用信息,当前全国很多地方也在建设政府主导的公共信息平台,公共信用信息从采集、公开到使用的过程中,您认为还需要解决哪些问题?
黄:政府信息应该依法公开,并且应该方便使用者获得和使用。从国外征信业发展的经验看,统一的数据采集和发布标准是实现信用信息整合共享的前提和基础。2006年以来,人民银行组织制定了《征信数据元》等6项征信数据标准,这些标准对于整合来自不同金融机构的信息发挥了重要作用。但金融数据之外的跨部门、跨领域数据的标准仍不统一,难以实现信息整合。建议人民银行结合金融机构业务发展情况,修订完善现行征信数据标准体系,组织制定全国统一的客户基本信息采集规范和分类标准,为全国统一的信用信息共享平台建设奠定基础。
从目前来看,来自国家权威部门的政务诚信信息、商务诚信信息、社会诚信信息和司法信息,是最有公信力的政府信用信息,是社会信用体系建设的坚实基础。但目前此类信息总体上存在发布渠道分散、数据标准不一、数据质量难以保证等问题。为保证这些公共信息的数据质量以及数据的可持续维护,建议应尽快建设集中、统一、权威的发布渠道,明确发布信息的数据标准,通过统一接口和平台向各类合法用户、合法征信机构开放,避免出现多头建设、打乱仗、浪费社会资源的情况出现。

王:中共中央办公厅、国务院办公厅近日印发了《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》(以下简称《意见》)。从《社会信用体系建设规划纲要(2014—2020年)》(以下简称《纲要》)、《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)到《意见》,这体现了国家对于社会信用体系建设的重视,对此您怎样看?
黄:从《纲要》、《指导意见》再到《意见》,一系列国家层面的社会信用体系相关政策出台,无疑体现了国家对于社会信用体系对国民经济巨大促进作用的重视。这对于社会信用体系来说是一个不断成章建制的制度化发展过程,这一方面使得行业发展有了制度依据,另一方面也给予了各市场主体“一个健康的信用环境正在不断完善”的政策信号。

  比如《意见》规定了11类37项惩戒措施。包括从事特定行业或项目限制、政府支持或补贴限制、任职资格限制、准入资格限制、荣誉和授信限制、特殊市场交易限制、出境限制、加强日常监管检查、加大刑事惩戒力度等。《意见》还规定,法院要及时准确更新失信被执行人名单信息,并通过全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台、有关网站、移动客户端、户外媒体等多种形式向社会公开,供公众免费查询。中共中央和国务院联合发文推动失信惩戒制度建设,事关国内市场信用建设。可以说,每一次国家层面相关政策的出台都代表着国内信用经济前进了一大步。

当然我们知道,社会信用体系建设绝非一蹴而就,它需要全社会的参与,也需要一个逐渐完善的过程。比如,失信惩戒的法律机制还有待完善,亟需出台《个人破产法》,加强《企业破产法》的落实,从法律层面实现失信惩戒、守信激励,建立起秩序井然的良好信用环境。



上一篇:互联网金融:征信的本质是信息共享
下一篇:大数据模型是传统信用评分模型的延伸

Copyright@2016 联卓数据 鲁ICP备16049649号